今年粮食生产开局怎么样？三个数据来看新变化

④受委托组织以自己名义行使职权[47]，或者行政机关的内设机构、派出机构在没有法律授权的情况下以自己名义行使职权。

十八大报告在推进政治体制改革一节中强调要发展更加广泛、更加充分、更加健全的人民民主，为此提出了7项重大任务，其中包括全面推进依法治国，重申党必须在宪法和法律的范围内活动，任何组织或者个人都不得有超越宪法和法律的特权。为了纠正这种背离宪法的行径，党必须树立新的政党观、国家观、权力观、执政观。

这也是邓小平在1941年就已严厉批评过的以党治国党权高于一切这种国民党的遗毒在共产党内的表现(《邓小平文选》第一卷第10～12页)。(见2014年8月25日《检察日报》阚珂文。这也就是习近平强调的权为民所赋。法国的《人权和公民权宣言》中确认，没有分权就没有宪法。我们中国的政治制度同西方民主国家有本质不同，但也需要有作为执政党的中国共产党的领导和各民主党派的参政和监督。

即公民有权要求执政者实行分权与制衡，以保障人权和公民权。这些虽是针对从政的官员个人，由于政府组成人员大都是执政党的领导干部，所以严格执行这些规定，实际上也是对执政党的监督。政党政治研究则涉及个人档案、党团会议记录和报纸杂志。

6、奴隶制与美国宪法（州权的想象与现实。[6]1990年代，堪萨斯大学出版社开始出版《著名案例与美国社会》（Landmark Cases American Society）的丛书系列，至2013年，该系列已经出版了60多种，每一种书讲一个宪法案例和重要的法律故事。联邦立宪、批准宪法的政治） 5、早期共和时代的宪政问题（宪法之下合法反对党的出现。最高法院与新政立法） 11、第十四条宪法修正案与冷战民权（一战与二战期间的公民自由。

启发之二：关于美国宪法史，其实有多种教学方法，不必拘泥于一种教学模式，也不必死守案例为中心的教学模式，事实上，宪法史的潜力很大，可以与其他领域结合，而且这个领域始终在发生变化。在国内讲美国宪法史，除了做到这两点之外，你还需要讲清楚美国宪法史之于外国人（如中国学生）的意义。

阅读和讨论围绕几个核心问题，包括美国宪政传统的起源与演变，联邦政府的权力设置及其变化，联邦与州之间的权力关系及其变化，政府权力与人民权利之间的博弈，宪政文化的建设等。奴隶制引发的宪政危机）。在这门课上，我也尝试使用了由新闻记者写的布朗案故事，结果这部书因文笔生动而大受学生的欢迎。联邦最高法院与重建修正案）。

7、内战宪政（国家宪政主义观的出现。一 先谈谈我是如何进入美国宪法史研究这个领域的。美国历史学界的人——尤其是初出茅庐的博士生——喜欢用某种标签来标榜自己，譬如称自己是研究政治史、社会史或宪政史的之类。案例研究——尤其是所谓的里程碑案例的研究——仍然是宪法史研究的重要组成部分，但研究者的目光不再只是投向司法原则和司法程序，而是关注案例的政治化和政治化的过程。

研究所里要求开一门课，我就设计了Law,Politics, and the Rights of African Americans（法律、政治与非裔美国人的权利）一课。美国宪法在美国人的生活中究竟扮演了什么样的角色，美国宪法如何影响了美国的国家建设（state-building）和公民建设（nation-building），美国宪法到底是在推动或是在阻碍公民权利的扩展，美国宪法如何从一种想象中的精英顶层设计变成了一种公民共同参与的政治实践。

譬如说，你可以追溯第十五条宪法修正案的立法史（已经有人做过，但可以重做），可以研究它的实施（成果很少），可以研究司法审查过程的历史（历史学家很少碰过）。这两门课应该是我接触美国宪法史的开始。

过去10多年，国内翻译了多种美国宪法研究和宪法史的作品，但使用的范围基本局限在法学专业的学者圈里，影响力十分有限，缺乏连贯性，不成系统。史学史导论分为不同专题，由不同的教授讲述美国史各领域的学术史和研究现状，然后由学生引领讨论。这些问题（以及它们之下所包含的更小的问题）都可以成为一篇博士论文的题目（事实上，后来的一些博士论文也是这样做的）。再者，与美国史（或者外国史）的研究一样，美国宪法史的教学和研究是否得以发展取决于国内的现实需要（至少我的感觉如此），取决于是否有一个政治正确的学术环境。1994年来到IUP历史系后，我负责讲授的三个专业领域是：美国内战与重建（Civil War and Reconstruction）、非裔美国人史（History of African Americans）、美国宪政（History of American Constitutionalism），正好是我的博士论文所涉及的领域。回答好国内学生的问题，也并不容易，因为较之于在美国大学讲课，学生与你讲的主题之间又多了一层隔阂。

为了写好博士论文，你必须熟悉本领域内的重要著作，包括它们的观点、研究方法和材料等，几年下来，你就成为一个自己研究的那个很狭窄的领域的专家了。后来在专题性宪法史课的基础上，我设计出了Historyof the American Constitutionalism（美国宪政通史）的本科生课。

当时我刚从哥大毕业，到哈佛大学杜波伊斯非裔美国人研究所做博士后研究员，修订博士论文。自1990年代初，宪法史研究发生了很大的变化，用获得新生（newbirth）来形容也不会夸张，而且至今为止这种变化仍进行之中。

即便选了黑人选举权作为博士论文的题目，坦率讲，我当时并不知道应该怎么做宪法史。民权运动与种族和性别平等）。

《邦联条约》的制定与失败。[4] 哈佛的惯例是学生在学期开始后两周内可自由进入任何课堂，选购（shopping）中意的课程。[7]牛津大学出版社的《被审判的种族：美国历史中的法律与正义》也属于类似的著作。宪法是本，宪政是以宪法原则为基础的国家治理和政治实践，历史则是两者关系的载体。

这些课的教学以阅读和讨论为主，我会讲述大的历史背景，提出问题，然后与学生一起分析和讨论文献。宪法史涉及的话题一般是很有争议的，学生的参与有助于提高教学的质量，前提是他们必须完成指定的阅读。

我想，能不能以第十五条宪法修正案的制定和实施为叙事主线，从政党政治、国会立法、联邦执法、司法审查、黑人斗争等角度来讨论该修正案的历史，并以此来揭示到底重建宪政革命是激进的还是保守的（这是当时重建研究领域正在争论的一个问题）。杰克逊民主的宪政含义）。

这一点在课堂讨论和他们为我写作的学期论文中表露无遗。美国宪法的生命力来自何方，它的活力在全球化时代还能维持多久？你如果能够通过宪法史课与学生一起把这些问题搞清楚了，你的学生就会有所收获，就会对美国宪法的历史拥有一种更为冷静而客观的认识，而不太容易迅速沦为形形色色的思想领袖的俘虏。

譬如，讲马伯里诉麦迪逊案（1803），你不光只是让学生读马歇尔大法官的判决意见，知道司法审查权，而是要讲美国早期的政党政治，讲联邦党人与民主共和党人在1800年总统选举中的权力斗争，讲马歇尔与杰斐逊的斗智，还要分析马歇尔判词中的历史语境和推理逻辑，这样学生才能了解司法审查原则的来龙去脉，了解其包含的政治意味。新社会史和新政治史的发展不仅影响了新宪法史的写作，也将越来越多的历史学家吸引到宪法研究中来，也可以说，社会史等领域的视角和方法被越来越多地带入到宪法史研究之中。因为你一般不会再有机会对另一领域投入同样的时间和精力，博士论文也就成为你的专业起点，你从中获得的知识积累和研究方法也成为你找到工作之后写作与教学的基础。如果说在国内要发展美国宪法史的教学，首先需要有足够的中文研究成果的出现（光靠翻译，无法支撑一个真实的学科），还要有一批做过实证研究的专业学者的存在，他们各自有自己的专业方向和研究特长，构成一个研究群体，相互补充。

作为教师，你可能也自觉不自觉地抱有这样的关怀。在这门课上，我力图兼顾的是宪法、宪政和美国历史之间的平衡。

那些东西在变，那些东西是不变的。1986年，我入哥伦比亚大学历史系读博士学位，当时的目标是学习美国内战与重建的历史。

宪法与宪政的故事不再只是法官、国会议员或总统的故事，宪法秩序的变化也不只是发生在法庭之内，而同时也发生在政党大会的幕后交易之中、农场主的麦田里、种植园的奴隶社区中、雇佣女工的洗衣坊内、实施种族隔离的小学教室中、乃至将公共领域阻挡在外的私人家庭卧室之中。唐纳德·尼曼教授（DonaldNieman）刚刚出版一部讲述非裔美国人与美国宪政秩序的新著。